La Otra Competencia

Problema de investigacion

¿Cuáles son los atributos o características que determinan los precios de transferencia? ¿Cuál es su incidencia?

¿Tienen los clubes de fútbol poder de mercado y/o poder de negociación en las transferencias de futbolistas?

Las dos preguntas ordenan todo el trabajo y se corresponden con los dos enfoques que la literatura usa para modelar el precio de una transferencia.

La primera —qué atributos determinan el precio y con qué incidencia— es la pregunta del modelo de precios hedónicos: el precio como función de las características del bien.

La segunda —si los clubes tienen poder de mercado y/o de negociación— es la pregunta del enfoque de negociación. El trabajo termina midiendo el poder de negociación y descartando la medición del poder de mercado, por una razón que aparece más adelante: el número de clubes interesados en un jugador es desconocido a priori.

Clasificación JEL declarada: L83 (deportes) y C5 (modelos econométricos).

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Justificación del problema

Ausencia de literatura para el mercado argentino

Importancia económica
- VBP U$S 5.000 millones (2013)
Interés social
- Rating televisivo…
Particularidades

Justificación del problema

Ausencia de literatura para el mercado argentino
- Revisión de 29 papers sobre 3298 identificados

Fuente: Franceschi, Brocard, Follert & Gouguet (2024). Determinants of football players’ valuation: A systematic review.

Justificación del problema

Ausencia de literatura para el mercado argentino

Importancia económica
- VBP U$S 5.000 millones (2013)

Interés social
- Rating televisivo: Final WC-2022 (63pp) vs Debate 2023 (45pp)
- Función social: Formación de jugadores

Particularidades del mercado

Importancia económica. Coremberg, Sanguinetti y Wierny (2016) estiman el Valor Bruto de Producción del fútbol argentino de 2013 en unos USD 5.000 millones, equivalentes a cerca de USD 7.000 millones actuales. Los clubes se apropian solo del 20%. El VBP representa el 2.2% del consumo de los hogares, cifra comparable a la de España en 1999.

Interés social. Al rating se suma la función social: los clubes operan como espacio de contención durante el período de formación de los jugadores.

Particularidades. El mercado de transferencias es uno de los pocos, quizá el único, donde una firma paga una tarifa por el derecho a contratar a un trabajador con formación especializada que presta servicios en otra firma. Los grandes deportes de conjunto de América del Norte perdieron esa característica al establecerse la agencia libre en 1976.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Objetivos de la Investigación

Objetivo General

Estimar los precios implícitos de las características de los jugadores y cuantificar el impacto del poder de negociación de los clubes en el mercado argentino (2021-2024).

Objetivos Especificos

Validación Teórica

Verificar aplicabilidad de literatura internacional al contexto local.

Estrategia Empírica

Desarrollar un modelo econométrico para la determinación de precios.

Estimación

Medir impacto de atributos y testear asimetrías de negociación.

Discusión

Contrastar resultados con la evidencia de mercados europeos.

Hipótesis de Investigación

Diferenciación Vertical

Las estadísticas históricas (Goles y Asistencias) impactan positivamente en el precio.

Señal de Calidad

La cantidad de Partidos Jugados (última temporada) revela el estado físico y aumenta la disposición a pagar.

Efecto Edad (Ambiguo)

Dos fuerzas contrapuestas:
🟢 Positivo: Experiencia (menor costo de búsqueda).
🔴 Negativo: Menor vida útil y valor de reventa.

Poder de Negociación

El tamaño del club genera asimetrías: presiona el precio a la baja al comprar y al alza al vender.

Efecto ingreso

El crecimiento de los ingresos de los clubes de fútbol produce mayores precios de transferencia
(Descartada por falta de proxy directa para ingresos de clubes)

Las cuatro hipótesis retenidas se ordenan por su origen teórico. Las dos primeras vienen del modelo hedónico: el precio debería reflejar la calidad observable del jugador, medida por producción histórica (goles, asistencias) y por disponibilidad reciente (partidos jugados, que además señala ausencia de lesiones).

La tercera recoge una ambigüedad que la literatura internacional resuelve con un término cuadrático: la experiencia suma mientras la vida útil restante y el valor de reventa restan.

La cuarta introduce el poder de negociación por la vía del tamaño del club. En la investigación las hipótesis cuarta y quinta terminan sintetizadas en una sola, el tamaño económico aproximado por el valor del plantel. Conviene advertir que un club socialmente grande puede no ser el que tiene el plantel más caro.

La quinta hipótesis —el crecimiento de los ingresos empuja los precios— se descarta por ausencia de una proxy directa de ingresos de los clubes argentinos. El propio trabajo observa que la diferencia de ingresos ya constituye, en sí misma, una dimensión del poder de negociación, con lo cual parte de ese efecto queda capturado por el valor del plantel.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Antecedentes

Arriba, economía del deporte; abajo, economía del fútbol. Marcador lleno: aporte teórico. Marcador hueco: trabajo de estimación.

//

19 años

//

16 años

Anclas de la economía del deporte

Rottenberg

1956

La firma es la liga

Neale

1964

1971

Sloane

El club maximiza utilidad

Primer trabajo argentino

Di Marco

1974

1993

Carmichael y Thomas

Primer estudio empírico (NBS)

1997

Szymanski y Smith

Mercado competitivo

1999

Carmichael, Forest y Simmons

Primer HPM

1999

Dobson y Gerrard

Segmentación del mercado

2015

Ruijg y van Ophem

Estratificación de clubes

2021-24

Poli, Besson y Ravenel

Predictibilidad de precios (85%)

Rottenberg (1956)

Propietarios: maximizadores racionales de ganancias
Incertidumbre de resultado → producto exitoso
El principio de invariancia
Mercado laboral monopsonista, de productos monopolístico

Neale (1964)

Paradoja de Louis-Schmelling
Producto conjunto invertido
Max beneficios → + competencia deportiva, − competencia económica
La firma no es el club, es la liga

Di Marco (1974)

Primer trabajo argentino
Manifestación directa: producto bruto
Manifestación indirecta: calidad de vida y productividad

Sloane (1971)

El club maximiza utilidad, no ganancias
U(E, A, S, π): éxito deportivo, asistencia de espectadores, salud de la liga y beneficios
Los beneficios, como restricción de no negatividad

Carmichael y Thomas (1993)

Primer estudio empírico
Enfoque de negociación (NBS)
Comprador y vendedor, asimétricos

Szymanski y Smith (1997)

El mercado de pases como mercado competitivo
NBS y HPM: difíciles de distinguir empíricamente

Carmichael, Forest y Simmons (1999)

Primera aplicación de precios hedónicos
El enfoque que adopta este trabajo

Dobson y Gerrard (1999)

Inflación y segmentación del mercado inglés, 1990-1996
Tres tipos: transferencia horizontal, de ascenso y de descenso

Ruijg y van Ophem (2015)

Clasifican clubes: ¿mejora o deterioro?
Adaptan el ranking UEFA: buen ranking no implica salario alto
Mismo problema de identificar clubes; acá se resuelve con el valor de plantel

Poli, Besson y Ravenel (2021-24)

Predictibilidad de los precios: 85%
Estado del arte contra el que se contrasta

La línea fusiona dos tradiciones que suelen presentarse por separado: arriba la economía del deporte, abajo la economía del fútbol.

Lo que se ve al fusionarlas. La economía del fútbol aparece en paralelo a la economía del deporte, y no como derivación posterior. Sloane (1971) cae entre Neale (1964) y Di Marco (1974).

El corte metodológico. Todos los aportes teóricos del cuadro son anteriores a 1975 y toda la evidencia de estimación arranca en 1993 con Carmichael y Thomas. Median casi veinte años entre el marco conceptual y el primer contraste empírico.

El costado argentino. Di Marco es contemporáneo de la primera camada teórica, y después de 1974 no hay hitos locales en el cuadro.

Los cuatro trabajos empíricos arman la tradición en la que se inscribe esta tesis: negociación en 1993, el debate sobre competencia en 1997, la primera aplicación de precios hedónicos en 1999 y la segmentación del mercado, también en 1999.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

El mercado de transferencias

¿Por qué se venden y se compran jugadores de fútbol como si fuese un activo más en propiedad de la firma?

El derecho de exclusividad sobre el uso de su fuerza de trabajo (registro de inscripción) mientras el contrato se encuentre en su período de vigencia es una mercancía comerciable (Davenport, 1969).

¿Para qué se venden y se compran jugadores de fútbol?

Según Carmichel & Thomas (1993)

Clubes $\rightarrow$ Facilitar y organizar la adquisición e intercambio de jugadores por los clubes lo que permite mejorar el rendimiento.

Jugadores $\rightarrow$ Búsqueda de mejores oportunidades, mayores ingresos o mayor satisfacción laboral.

Incrementar el patrimonio del club (solo para España).

El porqué se remonta al retain and transfer system, aplicado en Inglaterra desde 1893 sobre el molde de la cláusula de reserva del béisbol norteamericano. Davenport (1969) resume el resultado: la cláusula creó un mercado nuevo, el de los contratos de jugadores. Desde entonces se compran y venden jugadores porque el derecho de exclusividad sobre el uso de su fuerza de trabajo, mientras el contrato está vigente, constituye una mercancía comerciable.

El pasaje de Davenport que cita el trabajo es elocuente: la liga de béisbol nació en libertad de mercado, los Cincinnati Red Stockings ganaron los 57 partidos del campeonato de 1869, el público perdió interés y ningún club obtuvo beneficios. El despegue llegó con la cláusula de reserva en 1880.

El para qué sigue a Carmichael y Thomas (1993), con un objetivo doble: recomponer los planteles para mejorar el rendimiento deportivo, y permitir que los jugadores busquen mejores oportunidades, ingresos o satisfacción laboral.

La tercera motivación es contable y propia de España: el Plan General de Contabilidad solo reconoce los derechos federativos adquiridos a terceros, con lo cual los jugadores de cantera no computan al patrimonio y penalizan la capacidad crediticia del club.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Enfoque de Negociación de Nash (NBS)

Estudia la distribución del excedente conjunto entre dos agentes. \[\max [S(P)-s]\,[B(P)-b]\]

Heterogeneidad y Escasez

La negociación entre pocos clubes es relevante porque ni los clubes ni los jugadores son homogéneos. Los agentes son escasos y poseen poder de mercado.
(Carmichel & Thomas, 2000)

Fallo de Competencia

El mercado de transferencias no es verdaderamente competitivo: la negociación es bilateral y la identidad de las partes afecta el precio.
(Carmichel, 2006)

La ecuación. La solución de negociación de Nash maximiza el producto de las ganancias de ambas partes respecto de su punto de desacuerdo. S(P) y B(P) son las valoraciones del vendedor y del comprador ante un precio P; s y b, lo que cada uno obtiene si la operación se cae. El precio reparte el excedente conjunto según el poder relativo.

Heterogeneidad y escasez. Carmichael y Thomas (2000) responden a la propuesta de mercado competitivo de Szymanski y Smith (1997). El argumento tiene dos casos: en el extremo, un club busca a un jugador puntual y hay monopolio bilateral; el caso más probable es que varios equipos busquen al jugador de un club determinado, con lo cual el vendedor conserva cierto poder monopólico.

Fallo de competencia. Carmichael (2006) da dos razones por las que el mercado no llega a ser verdaderamente competitivo: la incertidumbre, que conduce al riesgo y a la incompletitud contractual; y la negociación de pequeños números asociada a la especificidad de la transacción, donde la identidad de las partes importa.

La consecuencia es decisiva para la estrategia empírica: cuando las partes afectan el precio, los resultados del modelo hedónico estándar quedan invalidados (Feenstra, 1995). Esa es la razón por la que el trabajo le agrega un término de negociación.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Modelo de Precios Hedónicos (HPM)

El precio de equilibrio es una función de los atributos del bien. \[P(Z)=P(z_1, z_2, \dots, z_n)\]

Mercado Consolidado

Disminución del poder monopsónico.
Mercado de muchos compradores y vendedores donde la información del rendimiento es observable.
(Szymanski & Smith, 1997)

Información Perfecta

Existe un gran número de compradores y vendedores con amplia información sobre la calidad de los jugadores.
(Kuper & Szymanski, 2012)

Ineficiencia y Marketing

Hay razones para sospechar que el mercado es ineficiente para traducir dinero en resultados.

Los clubes compran jugadores para abrir mercados o vender camisetas.
(Altman, 2013)

El modelo. Lancaster (1966) plantea formalmente el problema; Rosen (1974) lo convierte en una función hedónica estimable, consistente con firmas maximizadoras de beneficios y consumidores maximizadores de utilidad. Existen mercados competitivos implícitos que definen precios sombra de equilibrio para cada característica del bien: son los que igualan oferta y demanda de los atributos. Acá, cada atributo del jugador tiene un precio implícito y el precio de la transferencia resulta de la suma de esas valoraciones.

Mercado consolidado. Szymanski y Smith (1997) sostienen que la caída del poder monopsónico consolidó un mercado de muchos compradores y vendedores. Los mismos autores advierten algo que el trabajo retoma varias veces: empíricamente, negociación y precios hedónicos son difíciles de distinguir.

Información perfecta. Kuper y Szymanski (2012), en Soccernomics, llevan el argumento al extremo. Bajo ese supuesto el precio se corresponde con la calidad y un hedónico puro alcanzaría.

Ineficiencia y marketing. Altman (2013), fundador de North Yard Analytics, objeta esa correspondencia. Para los mejores jugadores hay muy pocos compradores y vendedores: cuando tres o cuatro equipos pujan por tres o cuatro jugadores, la eficiencia sufre. Su segundo argumento es que los clubes también compran para vender camisetas o abrir mercados; el trabajo cita a Boca Juniors incorporando a Naohiro Takahara en 2001 para captar público japonés.

De ahí una distinción que el trabajo subraya: la eficiencia económica es más amplia que la deportiva, porque incluye las expectativas de ingresos futuros. Se trata de convertir dinero en más dinero. Es la disputa entre la noción de firma de Sloane (1971) y la de Rottenberg (1956).

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Modelo de Precios Hedónicos con poder de negociación

El modelo de precios hedónicos propone que los precios de equilibrio en un mercado con productos diferenciados puede expresarse como una función de los atributos del bien.

\[ P(Z)=P(z_1, z_2, \dots, z_n) \]

Cuando:

los mercados son débiles (pocos agentes)
hay pocos sustitutos para el bien heterogéneo

El modelo de precios hedónicos propone que los precios de equilibrio en un mercado con productos diferenciados puede expresarse como una función de los atributos del bien.

\[ P(Z)=P(z_1, z_2, \dots, z_n) \]

Cuando:

los mercados son débiles (pocos agentes)
hay pocos sustitutos para el bien heterogéneo

El excedente no se reduce a cero por la ausencia de entrada de nuevos compradores y vendedores, y su distribución depende del poder de negociación.

(Harding, Rosenthal y Sirmans, 2003)

Empricamente ambos enfoques (NBS y HPM) son difciles de distinguir.

(Szimansky & Smith, 1997)

Acá se arma el modelo que el trabajo efectivamente estima.

Harding, Rosenthal y Sirmans (2003) muestran que en mercados débiles —pocos agentes, pocos sustitutos para el bien heterogéneo— el excedente no se reduce a cero, porque no entran nuevos compradores ni vendedores. Ese excedente positivo se reparte según el poder de negociación.

Para incorporarlo se agrega un término B_j a la función hedónica. Valores positivos de B_j indican poder de negociación favorable al vendedor, que empuja el precio hacia arriba; valores negativos, favorable al comprador, que opera como descuento.

La advertencia de Szymanski y Smith sigue en pie: los dos enfoques son difíciles de separar empíricamente. El trabajo elige el hedónico por su potencia para modelar bienes diferenciados por atributos, y le suma variables de negociación por considerar certeras las críticas sobre la competencia del mercado.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Supuestos del modelo

Poder de Mercado Explícito

Se descarta la modelización explícita del poder de mercado asociado al número de compradores y vendedores.

(Harding et al., 2003; Cotteleer et al., 2008)

Simetría en la Negociación

Se descarta el supuesto de simetría en los efectos de las características de compradores y vendedores sobre el resultado de la negociación.

(Harding et al., 2003)

Asimetría Comprador–Vendedor

Se permite que las características de compradores y vendedores tengan efectos asimétricos sobre el resultado de la negociación, reflejando roles estructuralmente distintos en el proceso de transferencia.

(Cotteleer et al., 2008; Carmichael & Thomas, 1993)

Independencia Observados–No Observados

Se asume independencia entre las características observadas y los atributos no observados, como condición necesaria para la identificación del modelo y la interpretación de los coeficientes de negociación.

(Cotteleer et al., 2008)

Formalmente: \[ P_j(Z_j, B_j) = P(Z_j) + B_j \] donde $B_j$ representa las características de negociación del comprador y del vendedor.

Especificación empírica

\[ \ln{\left(P_{it}\right)}=\alpha+\beta^TZ_{it}+B_{it}+\epsilon_{it} \]

\[ \ln{\left(P_{it}\right)}=\alpha +\beta_j^tJ_{it} +\beta_R^tR_{it-1} +\beta_L^tL_{it} +\beta_S^tS_{it} +B_{it}+\epsilon_{it} \]

\[ \ln{\left(P_{it}\right)}=\alpha +\beta^TZ_{it} +\lambda_v\ln{\left(B_{it-1}^v\right)}+\lambda_c\ln{\left(B_{it-1}^c\right)} +\varepsilon_{it} \]

Modelo Base

El precio depende de un vector de características $Z$ y un componente de negociación agregado $B_{it}$.
Se aplica la transformación logarítmica a la variable dependiente:
- Precios implícitos como cambios porcentuales.
- Consistente con distribución log-normal (no negatividad).
- Criterio del rango: mayor a 1 OoM (Weisberg, 2005).

Descomposición de los atributos $(Z_{it})$

$J_{it}$: Características del Jugador (Edad, altura, comunitario, extranjero y posición)
$R_{it-1}$: Rendimiento en la temporada anterior (pj, goles, asistencias, amonestaciones, expulsiones, gc y vallas invictas)
$L_{it}$: Características del contrato (vencimiento del contrato)
$S_{it}$: Características del tiempo (temporada, estación)

Descomposición de la Negociación $(B_{it})$

El término $B_{it}$ se descompone en el poder de negociación del vendedor ($B^v$) y del comprador ($B^c$).
La variable proxy utilizada es la transformación logarítmica del valor del plantel en la temporada anterior. Se interpreta como elasticidad.

Las tres ecuaciones son la misma, abierta en etapas.

La transformación logarítmica de la variable dependiente cumple tres funciones. Convierte los coeficientes en cambios porcentuales, es decir en precios implícitos directamente legibles. Es consistente con una distribución log-normal, que respeta la no negatividad del precio. Y responde al criterio del rango de Weisberg (2005): cuando los valores abarcan más de un orden de magnitud, conviene trabajar en logaritmos.

La descomposición de Z separa cuatro bloques: J las características del jugador, R el rendimiento de la temporada anterior, L el contrato y S el tiempo. El rezago de R es deliberado: al momento de negociar, la información disponible es la de la temporada ya jugada.

La descomposición de B es donde se materializa el supuesto de asimetría. El poder de negociación entra con dos coeficientes propios, λ_v para el valor del plantel vendedor y λ_c para el comprador. Si se hubiese mantenido la simetría de Harding et al., habría un único parámetro y la pregunta sobre la asimetría quedaría sin respuesta empírica.

Al estar ambos en logaritmos, los coeficientes se leen como elasticidades: cuánto varía el precio ante un cambio porcentual en el valor del plantel.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Información Muestral

Paso 1: Muestra Inicial (1484 obs)
* Se encontraron 1484 traspasos de jugadores en el sitio web transfermarkt para el periodo que va desde el verano europeo (mayo a diciembre) de 2021 al verano europeo de 2024.

Todas las variables se obtuvieron de transfermarkt.
La información contractual se complementó con capturas del sitio web en archive.org e información de mercadodepases.ar y diversos medios periodísticos.

Información Muestral

Contratos Vencidos

Se descartaron 368 transferencias que correspondían a jugadores con contrato vencido.
Contrato vencido $\rightarrow$ perdida de derechos para el equipo vendedor.

Información Muestral

Contratos Faltantes

Se eliminan 284 observaciones por ausencia de información contractual
44 con precio de transferencia. $\frac{\bar{x_p}}{\mu_p} = 0.6$
Potencial sesgo de poca popularidad (jugador o equipo vendedor)

Información Muestral

Información general faltante

Faltante de información de rendimiento y de la valoración de los planteles
Potencial sesgo de poca popularidad (equipo o nacionalidad del vendedor)

Muestra Final

Muestra Final

Se recopilaron 769 transferencias con información relevante completa:
Con Precio (388) y Sin Precio (381).
La incorporación de las transferencias sin precio a la muestra se modela usando Tobit

La muestra de regresión queda en 769 transferencias con información completa, repartidas casi por mitades entre 388 con precio y 381 sin precio.

Conviene tener presente que en el trabajo conviven tres recortes distintos. Las descriptivas y los gráficos de distribución usan las 1116 transferencias con contrato verificado, de las cuales 453 tienen precio: son las Tablas 2 y 3. Los modelos de precios positivos corren sobre las que tienen precio e información completa. Los modelos con censura incorporan además las que no tienen precio y conservan contrato vigente.

Esa proporción de ceros cercana a la mitad es el hecho que obliga a salir del MCO. Descartarlos desperdicia la mitad de la información; tratarlos como precio cero observado distorsiona las estimaciones. El Tobit es la salida que el trabajo adopta.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Precio y Valor

Precio (Transfer Fee)

Definición de Transfermarkt: Representa la cantidad de dinero (en euros) declarada en el sitio web por la cual los equipos efectivamente realizan la transferencia.

El dato siempre se normaliza al equivalente del 100% del pase negociado.

Ejemplo: Si un club vende el 70% del pase por 7 millones… el precio informado es 10 millones.

Valor (Market Value)

Los valores se calculan mediante el criterio de la comunidad de Transfermarkt, no mediante algoritmos.

No busca predecir un precio exacto.
Es el valor esperado en el mercado.
Depende del contexto y modalidades de fichaje (Transfermarket, 2024).

Valor del Plantel: Es la sumatoria de los valores de mercado individuales de todos los jugadores del equipo.

Dos variables de transfermarkt que conviene no confundir.

El precio es la cifra declarada de la operación. El detalle relevante es la normalización: el dato siempre se expresa como el equivalente al 100% del pase. Una venta del 70% por 7 millones se registra como 10 millones. Sin esa normalización, las operaciones parciales aparecerían artificialmente baratas.

El valor de mercado se construye por criterio de la comunidad de transfermarkt, sin algoritmo. No pretende anticipar el precio de una operación puntual; es el valor esperado del jugador en el mercado, condicionado al contexto y a las modalidades de fichaje.

El valor del plantel es la suma de los valores individuales del equipo, y es la variable con la que el trabajo aproxima el tamaño económico del club y, por esa vía, su poder de negociación. Al ser una suma de valuaciones subjetivas agregadas, arrastra la calidad de cada una, y esa es una de las limitaciones que se declaran al cierre.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Aclaraciones sobre el Scrapping

Procesamiento de los precios del sitio

Listado de Fichajes

Jugador	Coste (Raw)	Output
S. Villa	2,39 mill. €	2.390.000
F. Romero	596 mil €	596.000
L. Costa	Libre	0
M. Peinipil	?	NaN
J. Arzura	-	NaN

def clean_value(value):
    val = value.replace(',', '.')

    if val == "Libre":
        return 0

    elif val in ["?", "-"]:
        return np.nan

    elif 'mil €' in val:
        return float(...) * 1000
    elif 'mill €' in val:
        return float(...) * 1000000

def clean_value(value):
    val = value.replace(',', '.')

    if val == "Libre":
        return 0

    elif val in ["?", "-"]:
        return np.nan

    elif 'mil €' in val:
        return float(...) * 1000
    elif 'mill €' in val:
        return float(...) * 1000000

def clean_value(value):
    val = value.replace(',', '.')

    if val == "Libre":
        return 0

    elif val in ["?", "-"]:
        return np.nan

    elif 'mil €' in val:
        return float(...) * 1000
    elif 'mill €' in val:
        return float(...) * 1000000

def clean_value(value):
    val = value.replace(',', '.')

    if val == "Libre":
        return 0

    elif val in ["?", "-"]:
        return np.nan

    elif 'mil €' in val:
        return float(...) * 1000
    elif 'mill €' in val:
        return float(...) * 1000000

Temporalidad de la muestra

Definición de Variables y Signos Esperados

Variable Dependiente: lprecio - Logaritmo del precio declarado de la transferencia deflactado a junio de 2021 más 1 (equivalente al 100% del pase).

👤 Individuales y Posición
⚽ Rendimiento Deportivo
⏱️ Temporales y Contractuales
🏛️ Poder de Negociación

Características biográficas, físicas, ciudadanía y posición principal en el campo que condicionan la valoración base del jugador.

Variable	Descripción	Signo
`edad (edad²)`	Edad del jugador al momento de la transferencia (en años).	- (-)
`altura`	Altura del jugador (en centímetros).	+
`comunitario`	Dummy: 1 si el jugador posee ciudadanía comunitaria.	+
`extranjero`	Dummy: 1 si el jugador no es argentino.	?
`delantero`	Dummy: 1 si la posición principal del jugador es delantero.	?
`mediocampista`	Dummy: 1 si la posición principal del jugador es mediocampista.	?
`portero`	Dummy: 1 si la posición principal del jugador es arquero.	?

Variables de flujo de rendimiento individual acumuladas durante la temporada inmediatamente anterior al fichaje.

Variable	Descripción	Signo
`pj`	Partidos jugados en la temporada anterior.	+
`goles`	Goles convertidos en la temporada anterior.	+
`asis`	Asistencias realizadas en la temporada anterior.	+
`amonestac`	Tarjetas amarillas recibidas en la temporada anterior.	-
`expuls`	Expulsiones en la temporada anterior.	-
`goles_concedidos`	Goles concedidos por el equipo en la temporada anterior (relevante para arqueros).	-
`vallas_inv`	Cantidad de vallas invictas logradas en la temporada anterior.	+

Factores asociados a la duración del contrato vigente, la tendencia temporal y la estacionalidad del mercado.

Variable	Descripción	Signo
`rest_ventana_transfer`	Cantidad de ventanas de transferencia restantes hasta que venza el contrato del jugador con el club.	+
`temporada`	Variable continua: indica el año de la temporada.	+
`verano`	Dummy: 1 si la transferencia ocurrió en la ventana de verano europeo.	?

Proxies del valor de mercado de los planteles para aproximar la capacidad económica y la fuerza de regateo bilateral.

Variable	Descripción	Signo
`lvalor_plantel_c`	Logaritmo del valor total del equipo comprador.	+
`lvalor_plantel_v`	Logaritmo del valor total del equipo vendedor.	+

El valor del plantel opera como un vector resumen de características —edad, rendimiento y el nivel competitivo donde ese rendimiento se produjo—, de modo que su coeficiente admite lectura como poder de negociación y como validación de origen.

La tabla fija los signos esperados antes de estimar, que es la forma correcta de someter las hipótesis a contraste.

Vale la pena mirar dónde el trabajo se permite un signo ambiguo. Las posiciones llevan interrogante porque la teoría no ordena a priori cuánto vale un delantero frente a un defensor. extranjero también, porque compiten dos efectos: la señal de calidad de haber sido buscado afuera y el costo de adaptación. La edad lleva signo negativo con cuadrática, recogiendo la ambigüedad de la tercera hipótesis.

Sobre las variables de negociación conviene una advertencia de interpretación. El valor del plantel resume muchas características del club —división, categoría deportiva, capacidad económica, país—, y por eso su coeficiente captura poder de negociación junto con otros atributos del club de origen y destino. La lectura como poder de negociación puro exige tener presente ese contenido múltiple.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Variable	N	Media	D.E.	Mín	p25	Mediana	p75	Máx
Precio (millones de €)	1116	0.872	2.323	0.000	0.000	0.000	0.785	40.305
Edad	1116	27.06	4.43	18.00	24.00	27.00	31.00	39.00
Altura (cm)	1111	179.33	6.54	159.00	175.00	180.00	184.00	198.00
Comunitario	1116	0.24	0.43	0.00	0.00	0.00	0.00	1.00
Extranjero	1116	0.22	0.42	0.00	0.00	0.00	0.00	1.00
Partidos jugados	1047	24.66	12.41	1.00	15.00	25.00	34.00	58.00
Goles	1047	2.67	3.82	0.00	0.00	1.00	4.00	24.00
Asistencias	1063	1.56	2.13	0.00	0.00	1.00	2.00	13.00
Amonestaciones *	1054	3.94	3.47	0.00	1.00	3.00	6.00	22.00
Expulsiones	1054	0.28	0.57	0.00	0.00	0.00	0.00	4.00
Goles concedidos *	1047	1.61	7.53	0.00	0.00	0.00	0.00	62.00
Vallas invictas	1047	0.46	2.28	0.00	0.00	0.00	0.00	21.00
Ventanas restantes	832	2.61	1.70	1.00	1.00	2.00	4.00	9.00
Verano	1116	0.48	0.50	0.00	0.00	0.00	1.00	1.00
ln valor plantel comprador	1095	16.66	1.20	11.56	15.92	16.74	17.40	20.76
ln valor plantel vendedor	1089	16.64	1.12	12.08	15.94	16.69	17.38	20.71

n = 1116 transferencias · Posiciones: Defensa 29% · Medio campo 28% · Delantero 35% · Portero 7%

Variable	N	Media	D.E.	Mín	p25	Mediana	p75	Máx
Precio (millones de €)	453	2.147	3.250	0.045	0.459	1.125	2.377	40.305
Edad	453	24.83	3.65	18.00	22.00	24.00	27.00	38.00
Altura (cm)	452	178.86	6.62	164.00	174.00	179.00	183.00	197.00
Comunitario	453	0.23	0.42	0.00	0.00	0.00	0.00	1.00
Extranjero	453	0.21	0.41	0.00	0.00	0.00	0.00	1.00
Partidos jugados	432	28.00	12.78	1.00	20.00	30.00	37.00	58.00
Goles	432	3.62	4.54	0.00	0.00	2.00	5.00	23.00
Asistencias	435	2.11	2.43	0.00	0.00	1.00	3.00	13.00
Amonestaciones *	434	4.39	3.57	0.00	1.25	4.00	6.75	19.00
Expulsiones	434	0.30	0.62	0.00	0.00	0.00	0.00	4.00
Goles concedidos *	432	1.08	6.12	0.00	0.00	0.00	0.00	62.00
Vallas invictas	432	0.29	1.78	0.00	0.00	0.00	0.00	19.00
Ventanas restantes	409	3.35	1.83	1.00	2.00	3.00	4.00	9.00
Verano	453	0.51	0.50	0.00	0.00	1.00	1.00	1.00
ln valor plantel comprador	452	17.43	1.00	14.57	16.91	17.33	18.10	20.76
ln valor plantel vendedor	450	16.91	1.09	13.46	16.12	16.98	17.60	20.00

n = 453 transferencias · Posiciones: Defensa 28% · Medio campo 28% · Delantero 38% · Portero 5%

Variable	N	Media	D.E.	Mín	p25	Mediana	p75	Máx
Precio (millones de €)	663	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000	0.000
Edad	663	28.57	4.27	19.00	25.00	29.00	32.00	39.00
Altura (cm)	659	179.65	6.46	159.00	175.00	180.00	185.00	198.00
Comunitario	663	0.25	0.43	0.00	0.00	0.00	0.00	1.00
Extranjero	663	0.23	0.42	0.00	0.00	0.00	0.00	1.00
Partidos jugados	615	22.31	11.58	1.00	13.00	22.00	30.50	58.00
Goles	615	2.00	3.05	0.00	0.00	1.00	3.00	24.00
Asistencias	628	1.19	1.81	0.00	0.00	0.00	2.00	11.00
Amonestaciones *	620	3.62	3.36	0.00	1.00	3.00	5.00	22.00
Expulsiones	620	0.26	0.53	0.00	0.00	0.00	0.00	3.00
Goles concedidos *	615	1.98	8.36	0.00	0.00	0.00	0.00	57.00
Vallas invictas	615	0.58	2.57	0.00	0.00	0.00	0.00	21.00
Ventanas restantes	423	1.89	1.19	1.00	1.00	2.00	2.00	8.00
Verano	663	0.46	0.50	0.00	0.00	0.00	1.00	1.00
ln valor plantel comprador	643	16.12	1.03	11.56	15.36	16.13	16.91	19.02
ln valor plantel vendedor	639	16.46	1.10	12.08	15.78	16.55	17.18	20.71

n = 663 transferencias · Posiciones: Defensa 30% · Medio campo 28% · Delantero 33% · Portero 9%

* Amonestaciones y goles concedidos difieren de la Tabla 8 de la tesis por un error de transcripción; acá figuran los valores calculados sobre la base.

Las tres pestañas usan las 1116 transferencias con contrato verificado, el mismo recorte de las Tablas 2 y 3 del trabajo: 453 con precio y 663 sin precio.

La comparación entre pestañas anticipa buena parte de los resultados. Los transferidos con precio son más jóvenes, tienen más partidos jugados, más contrato por delante y pertenecen a clubes de mayor valor de plantel. Cada una de esas diferencias reaparece después como coeficiente significativo.

El reparto por posición se mantiene estable entre grupos, con la excepción de los porteros, que pesan casi el doble entre los transferidos sin precio.

Sobre el asterisco. Las amonestaciones y los goles concedidos difieren de la Tabla 8 del trabajo por un error de transcripción. Los valores de esta pantalla son los recalculados sobre la base.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Distribuciones: Total, Con Precio y Sin Precio

Edad
Ventanas restantes
Valor de los planteles

* La Tabla 7 de la tesis informa lo contrario para la edad: allí los transferidos con precio aparecen como los de mayor edad promedio. Sobre la base, la relación es la inversa.

Los violines completan lo que la tabla anterior no puede mostrar: la forma de cada distribución.

Edad. Los transferidos sin precio se concentran en edades mayores y su distribución tiene una cola derecha más pesada. Es la traducción visual del coeficiente negativo de la edad.

Ventanas restantes. La diferencia entre grupos es la más marcada. Las transferencias sin precio se acumulan en valores bajos, cerca del vencimiento del contrato, cuando el club vendedor ya casi no tiene poder para reclamar una tarifa.

Valor de los planteles. Comprador y vendedor comparten pantalla porque lo que interesa es la brecha. El plantel comprador se corre hacia la derecha en las operaciones con precio, y esa separación es la que después aparece como el coeficiente más grande del modelo.

Sobre el asterisco. La Tabla 7 del trabajo informa lo contrario para la edad. La inversión se verificó recalculando sobre la base original.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Estrategia de Estimación: Modelos Anidados

1 · Línea base 2 · + Negociación 3 · Depuración 4 · Efectos fijos

\[\ln(P_{it}) = \alpha + \beta_J^TJ_{it} + \beta_R^TR_{it-1} + \beta_L^TL_{it} + \beta_S^TS_{it} + \underbrace{\lambda_v\ln(B^v_{it-1})+\lambda_c\ln(B^c_{it-1})}_{B_{it}} + \varepsilon_{it}\]

$J_{it}$ · Jugador

edad · edad² · altura · comunitario · extranjero · delantero · mediocampista · portero

$R_{it-1}$ · Rendimiento

pj · goles · asis · amonestac · expuls · goles_conced · vallas_inv

$L_{it}$, $S_{it}$ · Contrato y tiempo

rest_ventana_transfer · temporada · verano

$B_{it}$ · Negociación

lvalor_plantel_c · lvalor_plantel_v ·

Ef. fijos comprador · Ef. fijos vendedor

Modelo 1 — Línea base

Atributos del jugador y de la operación: $J_{it}$, $R_{it-1}$, $L_{it}$, $S_{it}$
Sin características de los clubes ($B_{it}=0$)
Edad con término cuadrático, como propone la literatura

Modelo 2 — Incorporación del poder de negociación

Entra $B_{it}$: valor de plantel comprador y vendedor
Especificación log-log $\rightarrow$ elasticidades
Salen altura y extranjero

Modelo 3 — Depuración (modelo preferido)

Depuración del rendimiento no significativo
Salen también edad², comunitario y verano
Modelo preferido

Modelo 4 — Saturación con efectos fijos

$B_{it}$ $\rightarrow$ efectos fijos por club
Modelo saturado
Testea heterogeneidad no observable

Los cuatro modelos están anidados, y esa es la lógica de la secuencia: cada uno se obtiene del anterior agregando o quitando variables, de modo que las diferencias entre columnas sean atribuibles a esos cambios.

El Modelo 1 es el hedónico puro, con B_it = 0: ninguna característica de los clubes. Incluye el efecto cuadrático de la edad, que es la forma en que la literatura internacional modela el ciclo de valor del jugador.

El Modelo 2 incorpora el valor de plantel de comprador y vendedor, y depura las variables tradicionalmente no significativas —altura, condición de extranjero, comunitario—.

El Modelo 3 hace una segunda depuración, ahora sobre el rendimiento: salen las estadísticas sin significatividad o con signo opuesto al esperado, que carecen de interpretación teórica. Es el modelo preferido y el que después se estima por Tobit.

El Modelo 4 reemplaza las variables de club por efectos fijos de comprador y vendedor. Es un modelo saturado que sirve de control: si los efectos fijos cambiaran sustancialmente el resto, habría factores no observables de los clubes contaminando la estimación.

Una observación de lectura: la sección metodológica indica que el efecto cuadrático de la edad se elimina en el Modelo 2, mientras la Tabla 9 lo muestra todavía presente en el 2 y ausente en el 3. La secuencia de esta pantalla sigue a la tabla.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Estrategia de Estimación: La Censura del Precio

Figura 5a — Histograma de $\ln(\text{precio}+1)$.
Transferencias con contrato verificado, 2021-2024
($n=1.116$: 663 sin precio, 453 con precio).

\[\ln\left( y_{i} \right) = \left\{ \begin{matrix} \ln\left( y_{i}^{*} + 1 \right), & \text{si } y_{i}^{*} > L \\ 0, & \text{si } y_{i}^{*} \leq L \\ \end{matrix} \right.\ \quad\text{con } L > 0\]

El logaritmo no admite el cero

Se modela $\ln(P+1)$

Inocuo para las observaciones con precio y permite incorporar los ceros.

La censura no ocurre en cero

La brecha en los datos ubica la cota en un valor positivo por encima de cero.

Para estimar alcanza con conocer dónde está esa cota.

Dónde ubicar el umbral (Carson y Sun, 2007)

Un umbral mal ubicado sesga más que la no normalidad o la heterocedasticidad.

Se adopta $L=\ln(45.000)$, el número redondo más cercano al mínimo observado (45.249).

El problema que ordena toda la segunda mitad del trabajo.

Cerca de la mitad de las transferencias con contrato vigente se registran sin precio. Cargadas como ln(0+1) = 0, esos ceros quedan muy por debajo de cualquier operación observada: la transferencia más barata de la muestra ronda los 45.249 euros constantes, con lo cual el umbral de censura se ubica en torno a ln(45.000) ≈ 10,71.

Ahí está la particularidad respecto del Tobit de manual. El caso clásico censura en cero, donde el salto entre la cota y la primera observación es nulo. Acá la cota está muy por encima de cero, y entre el cero registrado y el umbral median unas 10,71 unidades logarítmicas de vacío.

Carson y Sun (2007) muestran mediante simulaciones de Monte Carlo que ubicar mal el umbral introduce más sesgo que ignorar la censura. De ahí la insistencia del trabajo en fundamentar dónde se fija.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Estrategia de Estimación: Truncado, Censurado y Tobit

Las tres estimaciones mantienen la especificación del Modelo 3 y se diferencian en el tratamiento que le dan a las transferencias sin precio.

388 con precio

381 excluidas

MCO Truncado

Observaciones con precio positivo
Válido en el grupo de interés
Riesgo de sesgo de selección

388 con precio

381 como precio cero

MCO Censurado

Suma las transferencias sin precio
Sin corrección: el cero es un dato más
Ignora la probabilidad de observar precio

388 observadas

381 censuradas en $L$

Tobit

Suma las transferencias sin precio
Corrige por la probabilidad de observarlo
La censura, fenómeno estructural del mercado

Advertencias para comparar los coeficientes

MCO: el coeficiente ya es el efecto marginal
Tobit: requiere un factor de ajuste
Las tablas reportan efectos parciales, comparables

Tres formas de tratar el mismo problema, que después se comparan lado a lado.

El truncado descarta las observaciones sin precio y estima por MCO sobre las positivas. Es la opción implícita de cualquier regresión que simplemente ignore los ceros. Su costo es de eficiencia y, si la selección no es aleatoria, también de sesgo.

El censurado incorpora los ceros por MCO sin corrección, tratando el precio cero como un resultado válido y observable. Es el peor de los tres, y la comparación posterior lo muestra con claridad.

El Tobit trata la censura como fenómeno estructural del mercado: modela conjuntamente la probabilidad de observar un precio y su magnitud condicional. Se aplica exclusivamente sobre la especificación del Modelo 3.

Una advertencia de interpretación que el trabajo retoma de Wooldridge (2010): los coeficientes de pendiente de MCO estiman directamente el cambio marginal, mientras el coeficiente Tobit requiere un factor de ajuste para ser comparable. Por eso la tabla que sigue trabaja con efectos marginales y no con parámetros crudos.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Resultados: Modelos con Precios Positivos

Variable dependiente: lprecio. Errores estándar robustos de Huber-White entre paréntesis — la prueba de Breusch-Pagan rechaza la homocedasticidad en los cuatro modelos. Pasar el mouse sobre una celda resalta su variable y su modelo.

Variable	Modelo 1		Modelo 2		Modelo 3		Modelo 4
edad	-0.449**	(0.176)	-0.169	(0.117)	-0.108***	(0.014)	-0.092***	(0.022)
edad²	0.006*	(0.003)	0.001	(0.002)
altura	0.008	(0.008)
comunitario	0.337***	(0.120)	0.146	(0.089)
extranjero	-0.155	(0.121)
delantero	0.106	(0.154)	0.258**	(0.113)	0.263**	(0.105)	0.117	(0.170)
mediocampista	0.199	(0.137)	0.241**	(0.101)	0.243**	(0.098)	0.034	(0.169)
portero	-0.467	(0.546)	-0.127	(0.449)	0.257	(0.205)	0.419	(0.292)
pj	0.016**	(0.006)	0.010**	(0.004)	0.012***	(0.003)	0.005	(0.006)
goles	0.032*	(0.017)	0.033**	(0.014)	0.028**	(0.013)	0.040**	(0.020)
asis	0.019	(0.026)	0.002	(0.019)
amonestac	-0.004	(0.018)	0.001	(0.013)
expuls	0.133*	(0.075)	0.110*	(0.060)
goles_conced	0.038**	(0.019)	0.026*	(0.014)
vallas_inv	-0.070*	(0.036)	-0.037	(0.037)
rest_ventana_transfer	0.202***	(0.027)	0.143***	(0.021)	0.138***	(0.021)	0.092***	(0.034)
temporada	0.048	(0.059)	0.181***	(0.044)	0.164***	(0.040)	0.016	(0.057)
verano	0.005	(0.117)	-0.124	(0.088)
lvalor_plantel_c			0.531***	(0.045)	0.542***	(0.044)
lvalor_plantel_v			0.307***	(0.040)	0.307***	(0.040)
Ef. Comprador	No		No		No		Sí
Ef. Vendedor	No		No		No		Sí
N	390		388		388		390
R²	0.338		0.627		0.617		0.918
df_m	18		18		10		115

* p<0.1, ** p<0.05, *** p<0.01 · Grupos: Jugador · Rendimiento · Contrato y tiempo · Negociación

La Tabla 9 del trabajo, con las cuatro columnas de modelos anidados.

Lo que conviene mirar al recorrerla: qué variables sobreviven a las dos depuraciones, cuánto se mueven los coeficientes al incorporar el valor de plantel entre el Modelo 1 y el 2, y qué pasa con el ajuste.

El salto de bondad de ajuste entre el Modelo 1 y el 2 es la evidencia central a favor del enfoque de este trabajo: incorporar la identidad económica de los clubes explica una porción sustancial de la variabilidad del precio que el hedónico puro deja afuera.

El Modelo 4, con efectos fijos, cumple su función de control. Sus coeficientes conservan el orden de magnitud de los del Modelo 3, lo cual indica que las variables de club capturan buena parte de lo que capturarían los efectos fijos.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Resultados: Modelos con Precios Positivos

Variable dependiente: lprecio. Errores estándar robustos de Huber-White entre paréntesis — la prueba de Breusch-Pagan rechaza la homocedasticidad en los cuatro modelos. Columna resaltada: Modelo 3, el preferido.

Variable	Modelo 1		Modelo 2		Modelo 3		Modelo 4
edad	-0.449**	(0.176)	-0.169	(0.117)	-0.108***	(0.014)	-0.092***	(0.022)
edad²	0.006*	(0.003)	0.001	(0.002)
altura	0.008	(0.008)
comunitario	0.337***	(0.120)	0.146	(0.089)
extranjero	-0.155	(0.121)
delantero	0.106	(0.154)	0.258**	(0.113)	0.263**	(0.105)	0.117	(0.170)
mediocampista	0.199	(0.137)	0.241**	(0.101)	0.243**	(0.098)	0.034	(0.169)
portero	-0.467	(0.546)	-0.127	(0.449)	0.257	(0.205)	0.419	(0.292)
pj	0.016**	(0.006)	0.010**	(0.004)	0.012***	(0.003)	0.005	(0.006)
goles	0.032*	(0.017)	0.033**	(0.014)	0.028**	(0.013)	0.040**	(0.020)
asis	0.019	(0.026)	0.002	(0.019)
amonestac	-0.004	(0.018)	0.001	(0.013)
expuls	0.133*	(0.075)	0.110*	(0.060)
goles_conced	0.038**	(0.019)	0.026*	(0.014)
vallas_inv	-0.070*	(0.036)	-0.037	(0.037)
rest_ventana_transfer	0.202***	(0.027)	0.143***	(0.021)	0.138***	(0.021)	0.092***	(0.034)
temporada	0.048	(0.059)	0.181***	(0.044)	0.164***	(0.040)	0.016	(0.057)
verano	0.005	(0.117)	-0.124	(0.088)
lvalor_plantel_c			0.531***	(0.045)	0.542***	(0.044)
lvalor_plantel_v			0.307***	(0.040)	0.307***	(0.040)
Ef. Comprador	No		No		No		Sí
Ef. Vendedor	No		No		No		Sí
N	390		388		388		390
R²	0.338		0.627		0.617		0.918
df_m	18		18		10		115

* p<0.1, ** p<0.05, *** p<0.01 · Grupos: Jugador · Rendimiento · Contrato y tiempo · Negociación

Resultados: Efectos Estimados del Modelo 3

Coeficientes del Modelo 3 con intervalos de confianza al 95%. Un intervalo que cruza la línea del cero indica una variable sin efecto estadísticamente distinguible.

Los efectos del Modelo 3 con sus intervalos de confianza, agrupados por la descomposición que se presentó en la metodología: jugador, rendimiento, contrato y tiempo, negociación.

El gráfico permite ver de un vistazo lo que la tabla obliga a reconstruir: qué intervalos cruzan el cero y cuáles quedan claramente de un lado.

Del bloque de rendimiento sobreviven las dos estadísticas más reconocidas, partidos jugados y goles. El trabajo lo lee como una limitación de las variables disponibles antes que como una ausencia de efecto: las estadísticas públicas capturan mal el aporte de defensores y mediocampistas, cuyo rendimiento se juega en acciones que transfermarkt no registra.

El bloque de negociación concentra los dos coeficientes de mayor magnitud.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Resultados: Del Modelo Base al Modelo Preferido

Resultados: Efectos Marginales de las Tres Estimaciones

Efectos parciales promedio, condicionados a la probabilidad de que la variable latente supere el umbral de censura (10.7)

Variable	MCO Truncado	MCO Censurado	Tobit
edad	-0.108***	-0.657***	-0.181***
delantero	0.263**	-0.262	-0.011
mediocampista	0.243**	0.167	0.084
portero	0.257	1.847**	0.606***
pj	0.012***	0.064***	0.019***
goles	0.028**	0.275***	0.069***
lvalor_plantel_c	0.542***	2.442***	0.660***
lvalor_plantel_v	0.307***	-0.008	0.112***
rest_ventana_transfer	0.138***	0.553***	0.136***
temporada	0.164***	0.228	0.074*

* p<0.1, ** p<0.05, *** p<0.01 · Las posiciones son indicativas: no es seguro que el software siga el método de Wooldridge (2010) para binarias.

Resultados: El Efecto de Corregir la Censura

Efectos parciales de las tres estimaciones sobre la misma especificación. El Tobit recupera la magnitud del truncado, con la significatividad que aporta incorporar los ceros.

El mensaje. Las tres estimaciones corren sobre la misma especificación. El Tobit recupera las magnitudes del truncado, mientras el censurado se desmadra: infla los coeficientes entre 4 y 10 veces, salvo el del vendedor, que directamente se anula.

Dónde se concentran los ceros. Fracción de transferencias sin precio por quintil, sobre las 832 con contrato vigente donde corre el Tobit. En esa muestra el 50,8% no tiene precio, que es la proporción que informa la tabla.

valor del plantel comprador: de 0,91 en el quintil más bajo a 0,13 en el más alto. Es el gradiente más pronunciado
edad: de 0,22 a 0,85, creciendo de forma monótona
ventanas restantes: de 0,66 a 0,13
valor del plantel vendedor: mucho más plano, entre 0,60 y 0,36

Por qué esto explica el gráfico. La variable con el gradiente más fuerte es la que más se infla cuando el censurado trata los ceros como precio observado, porque los ceros están sistemáticamente del lado de los planteles compradores chicos. La variable con el gradiente más plano es la que se anula, porque sus ceros se reparten de manera pareja y borran la señal.

La corrección Tobit devuelve ambos coeficientes a magnitudes compatibles con el truncado.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Resultados: ¿Es Adecuado el Tobit?

Chequeo informal de Wooldridge (2010): se estima un probit sobre la probabilidad de que el precio sea observable. El Tobit es válido si sus coeficientes divididos por $\hat{\sigma}$ se acercan a los del probit. Acá $\hat{\sigma}=\sqrt{2.594}\approx 1.610$.

Variable	Tobit / σ̂	Probit	Diferencia
edad	-0.194***	-0.220***	-0.026
delantero	-0.012	-0.219	-0.207
mediocampista	0.091	0.030	-0.061
portero	0.602***	0.700**	0.098
pj	0.020***	0.016***	-0.004
goles	0.074***	0.121***	0.047
lvalor_plantel_c	0.710***	0.827***	0.117
lvalor_plantel_v	0.121***	-0.028	-0.149
rest_ventana_transfer	0.147***	0.169***	0.022
temporada	0.080*	0.074	-0.006

* p<0.1, ** p<0.05, *** p<0.01

El valor del plantel vendedor explica el precio, pero no la probabilidad de que haya precio.

La temporada tampoco: la inflación opera siempre, con precio o sin él.

El resto de las variables explica las dos cosas: la probabilidad de tener precio y el precio en sí mismo.

El control de especificación: la Tabla 12 compara los coeficientes estandarizados del Probit sobre la probabilidad de tener precio contra los del Tobit.

La idea del contraste es directa. Si el mecanismo que decide si hay precio es el mismo que determina cuánto vale, ambos conjuntos de coeficientes deberían ordenarse de forma parecida. Esa correspondencia es justamente lo que el Tobit supone al usar un único vector de parámetros para las dos decisiones.

El resultado sostiene el uso del Tobit para los atributos del jugador, del rendimiento y del contrato. Las variables de negociación se comportan de manera menos consistente, y esa es la grieta que el trabajo reconoce al concluir: para estudiar poder de negociación conviene restringirse a las transferencias con precio positivo.

Cuando la correspondencia falla de manera generalizada, la alternativa natural sería un modelo de doble valla al estilo de Cragg (1971), que separa la decisión de participar de la de cuánto pagar.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Resultados: Síntesis

Efectos porcentuales sobre el precio. Primer valor: Modelo 3 (solo precios positivos). Segundo: Tobit (corregido por censura).

Jugador

Edad · −10% → −18% al corregir
Lineal, sin efecto cuadrático
Posiciones pierden significancia en el Tobit

Rendimiento

Partidos · +1.2% → +2%
Goles · +2.8% → +7%
Significativos en las tres estimaciones

Contrato y tiempo

Ventanas restantes · ≈14% cada una
El resultado más estable del trabajo
Inflación · ≈16%, solo identificable con precios positivos

Negociación

Comprador · 0.54 → 0.66
Vendedor · 0.31 → 0.11
Las salidas sin cargo se pactan antes, no interviene el comprador

Conclusiones: Por Qué y Para Qué se Comercian Jugadores

¿Por qué y para qué se comercian jugadores de fútbol?

Por qué

Los clubes tienen derechos de exclusividad sobre el uso de la fuerza de trabajo del futbolista.

Ese derecho existe para proteger el patrimonio de los clubes y sostener el interés del público, estabilizando los planteles.

Para qué

Para competir: el plantel es el activo con el que se disputa el campeonato, y el mercado de pases es el modo de recomponerlo.

El club maximiza $U(E,\,A,\,S,\,\pi)$ (Sloane, 1971), y el mercado interviene en los cuatro argumentos:

$E$ y $\pi$ · en trade-off: el precio convierte uno en otro
$A$ · sigue al éxito deportivo, y también al fichaje resonante
$S$ · el único que ningún club internaliza

La primera conclusión es teórica y responde a las dos preguntas iniciales.

Por qué se comercian jugadores: porque existe un derecho de exclusividad sobre el uso de su fuerza de trabajo mientras rige el contrato. Ese derecho se estableció con dos objetivos, proteger el patrimonio de los clubes y sostener el interés del público mediante la estabilización de los planteles.

Para qué: porque esos activos sirven para ganar partidos y para generar ingresos de manera directa e indirecta. La doble función es la que hace del jugador un activo comercializable y a la vez un trabajador con derechos.

La segunda parte de la respuesta es la que conecta con el marco teórico: dado que los clubes persiguen objetivos deportivos junto a los económicos, la eficiencia de una compra se evalúa en un espacio más amplio que el de convertir dinero en victorias.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Conclusiones: Los Atributos del Precio

¿Cuáles son los atributos que determinan los precios de transferencia? ¿Cuál es su incidencia?

Edad

El atributo personal más determinante
Relación lineal decreciente
(Distinto respecto a investigaciones basadas en el fútbol europeo)

Posición

Significativa en medios y delanteros
Categoría base: defensores
Significativa cuando se incopora el poder de negociación

Porteros

Coeficiente inestable
Escasez de observaciones y rol distinto
Evaluar su exclusión del modelo

Nacionalidad

Comunitario pierde peso al entrar los clubes
Señal de acceso al fútbol europeo (mayor valor de plantel)

Rendimiento

Solo partidos jugados y goles
El resto, sin evidencia suficiente

Contrato

Efecto estable en las tres estimaciones
La proximidad del vencimiento reduce el precio

Los modelos hedónicos explican una porción considerable de la variabilidad del precio, sobre todo al incorporar el valor de plantel. Queda bastante por explicar.

El trabajo identifica con precisión qué falta y por qué. El salario y la cláusula de rescisión son destacados por la teoría como determinantes relevantes, y resultan inaccesibles en todas las principales ligas del mundo con la excepción de Alemania. Es una restricción estructural: tanto clubes como jugadores tienen incentivos para mantener esa información reservada, y solo cambiaría por regulación de organismos superiores.

Sobre el rendimiento, solo las estadísticas más reconocidas —partidos jugados y goles— muestran influencia. El trabajo lo atribuye a la construcción de las variables antes que a la ausencia de efecto, y sugiere para próximos estudios estadísticas más específicas por posición, combinadas con métodos de estimación que penalicen menos la incorporación de variables.

Sobre la posición, resultan significativos mediocampistas y delanteros. Para los porteros, la escasez de observaciones y lo distinto de su rol sugieren evaluar su exclusión del modelo.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Conclusiones: La Edad Frente a la Literatura Internacional

Franceschi (2024) revisa sistemáticamente 29 artículos con 111 especificaciones sobre valoración de futbolistas (precio de transferencia o tasaciones de Transfermarkt, Kicker y Marca), con predominio de ligas europeas. En las 82 que incorporan la edad, la forma funcional se distribuye así:

Forma de U invertida · 44 (54%)

Sin relación significativa · 23 (28%)

Relación decreciente · 11 (13%) — este trabajo

Forma de U · 3 (4%)

Se aparta de la forma dominante
Pero es el segundo patrón más frecuente entre los que alcanzan significatividad
¿Los clubes argentinos valoran menos la experiencia que el potencial?
¿Esta relacionado con ser un mercado exportador?

El hallazgo que más se aparta de la literatura internacional.

Los trabajos centrados en el fútbol inglés y europeo encuentran una relación cuadrática cóncava entre edad y precio: el valor crece durante la formación, alcanza un máximo y decae. Acá la relación resulta lineal decreciente en el modelo preferido, y el término cuadrático pierde significatividad.

El trabajo ofrece dos explicaciones posibles. Que los clubes argentinos valoren el potencial por encima de la experiencia. O que exista una discrepancia con los clubes europeos respecto de cuándo termina el período de formación de un jugador, particularmente al momento de vender.

La segunda es la más interesante para el mercado argentino: si el destino habitual de la venta es Europa, el comprador paga por lo que el jugador puede llegar a ser, y el tramo ascendente de la curva de edad transcurre antes de que la transferencia ocurra.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Conclusiones: El Poder de Negociación

¿Tienen los clubes poder de mercado y/o poder de negociación?

Lo tienen, y de manera asimétrica. Como sostienen Carmichael y Thomas (1993), no resulta realista tratar a compradores y vendedores de forma simétrica al negociar.

Vendedores · poder positivo
Obtienen mejores precios cuanto mayor es el valor de su plantel
Poseen el rendimiento que la competencia deportiva demanda.

Compradores · poder negativo
Pagan más cuanto mayores son, en lugar de obtener mejores precios.
Cuanto más relevante es su rol en la competencia, mayor resulta su erogación.

↑ 0.54

Comprador

↑ 0.31

Vendedor

Elasticidad precio–valor del plantel.
Ambas positivas: los dos empujan el precio hacia arriba.

La conclusión sobre poder de negociación, que es la parte más contraintuitiva del trabajo.

Los clubes más grandes por valor de plantel, cuando compran, pagan más. En términos de negociación, eso constituye un poder negativo: en lugar de conseguir un descuento, elevan el precio. Los vendedores, en cambio, exhiben poder de negociación positivo.

El resultado coincide con la hipótesis de Ruijg y van Ophem (2015): a medida que un jugador demuestra mejor rendimiento se incorpora a equipos de mayor nivel de competencia, donde se manejan precios más altos. Estar en una categoría superior implica pagos más elevados y, al mismo tiempo, mayores posibilidades de reventa, principalmente por el acceso a compradores potenciales más grandes.

De ahí una lectura estratégica que el trabajo apunta: retener un porcentaje de una futura venta puede ser una buena forma de captar ingresos al vender a un club más grande, con el riesgo de que el jugador no rinda igual en una competencia más exigente.

Una advertencia de interpretación. El valor del plantel resume muchas dimensiones del club: división, categoría, capacidad económica, país. Parte de lo que se lee como poder de negociación puede corresponder al origen competitivo del jugador. Separar ambos componentes exige controles adicionales que exceden el alcance de este trabajo.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Conclusiones: Limitaciones

Variables contractuales ausentes

La teoría destaca el salario y la cláusula de rescisión. Esa información es generalmente inaccesible, y su apertura depende de regulaciones: clubes y jugadores tienen incentivos a reservarla.

Medición del rendimiento

Faltan estadísticas que aíslen el aporte de defensores —quites, duelos— y de mediocampistas —pases progresivos, regates—. Los arqueros son la excepción: tienen métricas propias.

Fuente de datos

La fiabilidad de los precios de transfermarkt es menor en Sudamérica. Las transferencias sin precio se tratan como ceros reales, con posible error de clasificación.

Alcance de la muestra ampliada

Incorporar las transferencias útil para estimar atributos, rendimiento y contrato. El valor del plantel pierde su efecto de negociación, porque se suman operaciones donde no hubo negociación entre clubes.

Umbral de censura constante · no planteada explícitamente en el trabajo

Se fija un único umbral para toda la muestra. No se explora que el piso efectivo de negociación difiera entre clubes, salvedad que Carson y Sun (2007) dejan planteada.

Las limitaciones que el trabajo reconoce, ordenadas por gravedad.

La información contractual ausente —salario y cláusula de rescisión— es la más severa, y no depende del investigador.

Las variables de rendimiento disponibles no aíslan el aporte propio de cada posición. El caso más claro son defensores y mediocampistas: quites, duelos ganados, pases progresivos o regates no están en la fuente, y sin ellos su contribución queda invisible. Los porteros tienen estadísticas propias en la base, y su problema es distinto: la escasez de observaciones.

El umbral de censura se fija único para todo el mercado. Es razonable como primera aproximación y conceptualmente discutible: el precio mínimo por debajo del cual un club prefiere no cobrar puede depender del club. Un umbral individual resulta difícil de identificar dentro de un Tobit estándar.

A esto se suma el sesgo de selección declarado en la construcción de la muestra: las bajas por información faltante se concentran en jugadores y clubes de menor cobertura.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Conclusiones: Agenda Futura

Ampliar el rendimiento observado

Estadísticas más específicas y por competencia, con métodos que penalicen menos la inclusión de variables (solo para modelos predictivos):

Lasso, Ridge o componentes principales.

Sumar determinantes no observados

La propensión a las lesiones, la notoriedad del jugador y las convocatorias a la selección nacional.

Elegir la muestra según el objeto

Para atributos y desempeño, incorporar las observaciones sin precio.

Para el poder de negociación, restringirse a las transferencias con precio positivo.

La agenda que el trabajo deja abierta.

Variables. Propensión a las lesiones, fama del jugador, convocatorias a la selección nacional, y estadísticas de rendimiento específicas por posición.

Métodos. Estimadores que penalicen menos la incorporación de variables, lo cual apunta a técnicas de regularización frente a la depuración por significatividad que se usa acá.

Diseño. Una distinción que surge de los propios resultados: para estudiar el efecto de las características individuales y del rendimiento conviene incorporar las transferencias sin precio; para estudiar el poder de negociación conviene restringirse a las de precio positivo, porque el precio es el ámbito donde la negociación efectivamente ocurre.

Y una línea que el trabajo no recorre pero que sus datos permiten: descomponer qué parte del efecto atribuido al valor del plantel corresponde al origen competitivo del jugador, incorporando controles de división, nacionalidad y posición en la tabla.

Comentario de Claude a partir de la lectura del trabajo final

Muchas Gracias